ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ИМЕЮЩЕЙ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОРЭМ, ЗА 1 П/Г 2017 Г

16.07.2017

Автор: Правовое управление Ассоциации «НП Совет рынка»

1. Дело № АКПИ16−1041 об оспаривании механизма распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, установленного пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Сетевая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта в части, предусматривающей уменьшение объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику, на величину расчетного небаланса, создают дискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, нарушают баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, поскольку реализация разработанного механизма приводит к тому, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате сетевым организациям объемы электрической энергии, не являющиеся фактическими потерями в принадлежащих им сетях, и таким образом, часть услуг по передаче электрической энергии оказывается сетевой организацией гарантирующему поставщику безвозмездно. По мнению сетевой компании, она обязана оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих ей сетях, в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила недискриминационного доступа).

Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления сетевой компании было отказано. Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации указанное решение оставила без изменений. Принимая судебные акты по данному делу Верховный суд Российской Федерации исходил из следующего.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35−ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики.

Пункт 5 статьи 41 упомянутого закона предусматривает, что величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями — субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

Таким образом, Закон об электроэнергетике предусматривает наличие у сетевых организаций ряда особенностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставками) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

Порядок определения величины потерь в электрических сетях и порядок их оплаты (компенсации) установлены Правительством Российской Федерации в Основных положениях и Правилах недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Пункт 51 этих же Правил предусматривает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пункт 190 Основных положений предусматривает механизм распределения неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Верховный суд Российской Федерации указал, что обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях в порядке, установленном Основными положениями, возложена на сетевые организации, в сетях которых указанные потери возникли, федеральным законом. В связи с этим применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Вместе с тем суд пояснил, что исходя из положений абзаца восьмого пункта 190 Основных положений любая сетевая организация, на которую распространяется действие пункта 190 Основных положений, не лишена возможности проверить правильность расчетов, произведенных гарантирующим поставщиком.

Таким образом, суд подтвердил законность действующего механизма распределения гарантирующим поставщиком объема фактических потерь электрической энергии между сетевыми компаниями в случае отсутствия у него сведений о фактических потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций.

2. Дело № А40−188413/2014 о взыскании с потребителя стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке по причине утраты энергосбытовой компанией права распоряжения электрической энергией (мощностью).

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с потребителя неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для предъявления исковых требований стало, по мнению сетевой компании, бездоговорное потребление электрической энергии, которое возникло по причине отсутствия у энергосбытовой компании права распоряжения электроэнергией, поставляемой на объекты потребителя, поскольку энергосбытовая компания и гарантирующий поставщик не достигли согласия по всем неурегулированным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии был определен сетевой компанией расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

При этом бездоговорным потреблением истец счел потребление электрической энергии в период с даты расторжения договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком до момента вступления в силу договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования сетевой компании были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях потребителя нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом

Не согласившись с такой позицией судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ошибочное толкование судами пункта 57 Основных положений, а также неприменение пункта 56 Основных положений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу сетевой компании и не нашла снований для отмены оспариваемых судебных актов, указав, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд высшей инстанции указал, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, усмотрев в действиях истца злоупотребление своим правом, и признал, что взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Применение арбитражными судами при рассмотрении данного дела положений статьи 10 ГК РФ позволяет сделать вывод, что добросовестность участников отношений в сфере электроэнергетики приобретает всё большую значимость.

3. Дело А37−499/2016 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту-договору на электроснабжение.

Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к потребителю – бюджетной организации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на электроснабжение.

Неустойка была рассчитана гарантирующим поставщиком в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам, которые предусмотрены Законом об электроэнергетике. Потребитель ссылался на то, что применению подлежит размер 1/300 ставки рефинансирования, установленный Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44−ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

В этой связи главным вопросом, подлежащим разрешению арбитражными судами, стало определение законодательства, применимого к расчету размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию гарантирующего поставщика, указав, что Закон об электроэнергетике имеет специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, в силу этого при расчете неустойки следует исходить из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, указав на необходимость использования Закона о контрактной системе при расчете неустойки в силу субъектного состава участников возникшего спора.

Гарантирующий поставщик не согласился с выводами окружного суда и обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Верховный суд Российской Федерации отменил постановление суда кассационной инстанции, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил в силе, указав следующее.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Вопреки выводам окружного суда, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, в очередной раз Верховный суд Российской Федерации подтвердил приоритет повышенной неустойки за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, в том числе и для потребителей, заключивших договоры по Закону о контрактной системе.

4. Дело № АКПИ16−1341 о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), статье 23 Закона об электроэнергетике, положениям бухгалтерского учета, создают дискриминационные условия для гарантирующих поставщиков, лишая их права на планируемую расчетную предпринимательскую прибыль.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Закон об электроэнергетике в пункте 2 статьи 23 определяет основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов). К ним относятся определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Принципы и методы расчета цен (тарифов) определены в разделе III Основ ценообразования. Согласно абзацу первому пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Следовательно, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования требования, адресованные регулирующему органу, об учете при установлении цен (тарифов) критериев оценки экономической обоснованности затрат соответствуют действующему законодательству Российской Федерации об электроэнергетике. Такое решение регулирующий орган принимает не произвольно, а на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Пункт 30 Основ ценообразования определяет состав внереализационных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку организации. Так, в соответствии с абзацем первым данного пункта Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Установив налог на прибыль организаций, Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога, в частности, им введены понятия сомнительного долга и безнадежного долга (пункты 1 и 2 статьи 266). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265), а сомнительные долги — при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265).

Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют абзацу первому пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам призван компенсировать отвлечение оборотных средств в дебиторскую задолженность, он исключает повторный учет одного и того же долга при установлении сбытовых надбавок, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. Перекладывание неплатежей одних потребителей на других потребителей, своевременно и в полном объеме оплачивающих поставленную электрическую энергию, исключает заинтересованность регулируемой организации в работе с неплательщиками.

Абзац двадцатый пункта 65(1) Основ ценообразования устанавливает, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва — расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования, учитываются при расчете сбытовых надбавок.

Данное правовое регулирование соответствует абзацу второму пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с указанной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования являются ясными и не могут рассматриваться как дискриминационные, понятия сомнительных и безнадежных долгов в них не отождествлены.

Таким образом, высший судебный орган признал законным и справедливым действующий порядок ценообразования, стимулирующий энергоснабжающие организации активно взыскивать долги с неплательщиков, а не перекладывать бремя их задолженности на добросовестных потребителей при установлении сбытовых надбавок.

5. Дело № А71−6001/2016 об оспаривании решения налогового органа, установившего нарушения субъектом оптового рынка НК РФ, заключающиеся в занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на стоимость нагрузочных потерь в прочих сетях.

В ходе выездной налоговой проверки Общества – участника оптового рынка электрической энергии и мощности (энергосбытовой компании) налоговый орган установил, что объем приобретенной Обществом электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее – оптовый рынок) превышает объем электроэнергии, реализованной им на розничном рынке электрической энергии по договорам поставки (энергоснабжения). Разницу между указанными объемами составляют объемы электрической энергии, приходящиеся на нагрузочные потери в электрических сетях федеральной сетевой компании (далее – ФСК), региональной сетевой компании (далее – РСК) и прочих сетях.

В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что «все количество приобретенной на оптовом рынке электроэнергии должно реализовываться или предъявляться сетевым организациям», а Общество, являясь энергосбытовой организацией, не должно оплачивать нагрузочные потери электроэнергии.

Так, по мнению налогового органа, стоимость части нагрузочных потерь, а именно: нагрузочные потери в сетях ФСК и РСК компенсировалась при оплате услуг сетевой компании, в то время как нагрузочные потери в прочих сетях должны были быть реализованы Обществом розничным покупателям. В этой связи в решении презюмировалось, что объем электрической энергии, составляющий нагрузочные потери в прочих сетях, был реализован Обществом, однако, не учтен в целях налогообложения, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с таким решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием признать решение недействительным. К участию в деле были привлечены Ассоциация «НП Совет рынка», АО «АТС» и АО «ЦФР», которые поддержали требования сбытовой компании в полном объеме и представили свои правовые позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики требования Общества были удовлетворены полностью, суд поддержал позицию налогоплательщика и организаций коммерческой инфраструктуры, и пришел к следующим выводам.

Электрическая энергия представляет собой уникальный вид товара, особенность которого заключается, в том числе в том, что для его перемещения от мест производства до мест потребления расходуется часть самой передаваемой электроэнергии, поэтому ее потери при транспортировке неизбежны.

Технологический процесс передачи электрической энергии, обусловленный физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования электрических сетей, не позволяет передать весь объем электроэнергии от объектов по производству электрической энергии до потребляющих ее энергопринимающих устройств, в связи с чем, объем произведенной электроэнергии не может быть равен объему потребленной электроэнергии.

Учитывая, что при передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства возникают нагрузочные потери электрической энергии, покупатель электрической энергии – участник оптового рынка для надлежащего исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии розничному потребителю вынужден покупать в группе точек поставки генерации электрическую энергию в объеме, включающем величину нагрузочных потерь.

Стоимость нагрузочных потерь учитывается в ценах покупки электрической энергии, определяемых на основании равновесных цен, и оплачивается на оптовом рынке покупателями электрической энергии в составе цен покупки электрической энергии в силу положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка¹.

Стоимость объема электрической энергии (мощности), приобретенной на оптовом рынке, включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем на розничном рынке. Это означает, что стоимость электроэнергии, приходящейся на нагрузочные потери также включается в стоимость электроэнергии по договорам с розничными потребителями, не являющимся сетевыми организациями, в соответствии с пунктом 78 Основных положений.

Исходя из пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом особенностей, установленных статьей 320 НК РФ.

Статьей 320 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Суд установил, что стоимость электрической энергии, реализуемой сбытовой компанией на розничных рынках, включает, в том числе стоимость электрической энергии, купленной на оптовом рынке. Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество компенсировало стоимость нагрузочных потерь, оплаченных в стоимости электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, путем получения дохода от продажи электрической энергии розничным потребителям, что в полной мере соответствует требованиям статей 268, 320 НК РФ.

В этой связи доходы налогоплательщика от реализации электрической энергии на розничном рынке были надлежащим образом отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, учтены при определении налоговой азы, исчислении и уплате налогов на прибыль организации и НДС.

При этом суд указал, что в решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что электрическая энергия в объеме нагрузочных потерь была реализована Обществом, а выводы налогового органа о реализации обществом нагрузочных потерь в сетях ФСК, РСК и прочих сетях неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность вышеизложенных выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики и законность решения суда первой инстанции по данному делу были подтверждены постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, который также указал, что налоговое законодательство не предусматривает взимание налога на прибыль организаций с тех сумм, которые не поступили и не поступят в распоряжение налогоплательщика. Включение указанных сумм в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль может повлечь нарушение имущественных прав и интересов налогоплательщика как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Тем самым ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит статье 35 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 № 14−П).

Не согласившись с такой позицией судов, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, который по результатам рассмотрения жалобы отказал в ее удовлетворении, подтвердив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов по данному делу.

Таким образом, арбитражные суды трех инстанций признали необоснованность претензий налоговых органов и подтвердили, что электрическая энергия в объеме нагрузочных потерь теряется в процессе ее передачи, однако, ее стоимость учитывается в равновесных ценах на электроэнергию и оплачивается покупателями на оптовом рынке.

———————————————-
[1] Пункт 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункт 83 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1172 от 27.12.2010, разделы 4, 6, 8 Регламента расчета плановых объемов производства и потребления и расчета стоимости электроэнергии на сутки вперед (Приложение № 8 к Договору о присоединении), пункта 8.5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении)

Источник: BigpowerNews